No hay cura para Sicko
Roberto Madrigal puso entre paréntesis cualquier prematura reacción al inminente estreno de Sicko, la última película de Michael Moore. Fue a la función de la una y media de la tarde en un cine de Cincinnati y ahora nos ofrece el resultado de una experiencia que aconseja a otros no repetir.
Moore, dice Madrigal ''utiliza los elementos más convencionales del cine comercial y abusa del lugar común, el cliché, el golpe bajo y el chiste barato. Además, es paternalista y condescendiente con los sujetos que entrevista y utiliza. Se burla de ellos despiadadamente, se ceba y se aprovecha de sus desgracias y luego les pide su reconocimiento. Tiene una tendencia muy fuerte a la simplificación de los temas. A veces, acierta artísticamente, como en Roger and Me, otras veces apunta al Morro y le da a La Cabaña, como en Fahrenheit 9/11 (sí, dolorosamente confieso que he visto todo Michael Moore y hasta he tenido el disgusto de conocerlo personalmente)''.
El juicio de Madrigal sobre Sicko es lapidario: ''Ni el ICAIC hubiera podido hacer propaganda mejor. La desvergüenza de Moore es imperdonable''.
Roberto Madrigal es doctor en psicología, ha sido editor y tiene publicada una novela, Zona congelada, y otra en preparación. Vea su artículo en Cuaderno Mayor.
Fotografía: Michael Moore en la rotonda del ayuntamiento de Los Angeles (Reed Saxon/AP).
Comentario de Alejandro Armengol a las 7:01 PM
19 Comments:
Para ser juez imparcial no s epuede estar prejuiciado con laq persoan objeto del juicio.si este critico hablan tan lam de este Sr. Moore al ounto que se qveguenza d econocerle personalmente ,entonces lo que que dice es bueno.es decir hay que ir al lado contrario de los que hacen juicios valorativos de personas que se repudian.No ha dico ni una sola plaabrq di silo que dice es verdad,vle que parece que es verdad lo que dice.
esta es una opinion mas viciada que un tome nota de perez roura sobre bush.
Armengol que es una de las mentes mas clara para hacer juicios, no pienso que se balla con esta bola de "trapo".Es bien conocido que para hacer un juicio, no se puede estar prejuiciado contra la persona que se pretende someter a la "crisis".El documental no pretende de seguro ser una pieza de arte cinematografica, ni hay que saber cuantos planos tiene o cuantos fotogramas.Lo importante es el temea ha tratar.
Armengol,seguramente no se dejara imfluir por esta critica prcializada y como profesional de la palabra vera por "si mismo"y no se dejara influir por razonameintos alienados de alguien.
Me gustaria ver uan critica de Armengol sobre el documental.
Los interesados pueden buscar la reseña que le dedicó al documental el New York Times. Si no me falla la memoria, lo consideraba el mejor documental de Moore hasta la fecha y señalaba que su denuncia de la situación de la medicina en Estados Unidos era oportuno y necesario y que se imponía un debate en la sociedad estadounidense. De Cuba ni se acordaban. Y es que aunque en nuestro habitual egocentrismo lo veamos todo centrado en nosotros, a los norteamericanos lo que les interesa es la parte que tiene que ver con ellos.
Yo esperaré para opinar a verlo.
No he visto Sicko, pero si Madrigal dice que es mala, no la veo. Para algo sirven los amigos, caramba...
Imaginense, el tipo es juez y parte, porque confiesa que trabaja en sistema de salud de aqui y en el articulo habla como Perez Roura, atacando incluso las comparaciones que se hacen en el documental entre el sistema de salud de aqui y el de Canada, Francia, etc. Y si el tipo es el de la foto que encabeza el comentario, creo que lo mejor es que lo ingresen en un hospital psquiatrico, porque es la mejor cara de loco que yo he visto.
publicar o recomendar la critica de ese individuo es como tomar de referencia sobre el tema a la redonda ninoska.
es que a veces a armengol se le va el tren de una manera insolita. lo correcto es poner dos criticas, con opiniones diferentes. pero darnos a este tarugo como referencia, por muy universitario que sea, es algo asi como picadillo de perros. el titulo universitario no juega en esto. ahi esta suchlicki, por ejemplo.
Pura escoria entre tus visitantes, Armengol.
Cuida tu trabajo; que no te lo echen a perder los juanitas y leonides......
Buen comentario el de Madrigal. Todo lo que señala va directo al blanco. Sabemos muy bien qué hay detrás del sistema médico cubano.
Es una pena que un norteamericano se preste a llevar a cabo semejante propaganda en favor de un sistema totalitario. No hay duda de que Michael Moore es un desvergonzado.
Les recomiendo a todos que lean el artículo de Madrigal. Es un hombre inteligente y capaz; sus observaciones son reveladoras. Concurro con su opinión sobre Moore y su juicio de que el documental es pura propaganda de la peor. Por cierto, muchos periodistas norteamericanos están de acuerdo con la evolución de Madrigal.
Con objetividad y sin apasionamientos, Madrigal hace trizas no sólo esta nueva película del documentalista Michael Moore (esa suerte grasienta y francamente desagradable de Santiago Alvarez del Primer Mundo, aunque sin la aptitud visual del cubano), sino de casi toda su obra y sus aviesas intenciones. No hay más que detenerse en el párrafo donde elogia a una cinta como Roger and Me para saber que quien escribe y ataca a Moore no es un discípulo de Pérez Roura ni un cavernícola del Versailles -para exagerar en la comparación-, sino una mente lúcida que está llamando a una reflexión serena sobre un tipo de cine que utilizando algunas verdades se basa mayormente en la especulación. El cine de Moore no debe ser odiado ni censurado a priori, sino analizado fríamente para descubrir que detrás de su aparente ingenio y mordacidad no hay más que mala leche gratuita, mala imitación del mejor cine de propaganda soviético (y hasta nazi) y pálidas copias de películas que hace 30 años hicieron rufianes como Pastor Vega, Jorge Fraga y Bernabé Hernández. Su justificada fama de descuidado y la prisa injustificada de sus juicios no son sino lo que le otorgan ese dudoso encanto que recuerda lo más asqueroso del cine albanés. Es un blanco tan fácil y complaciente de desbaratar que su propia ineptitud ha terminado por formar parte del chiste de ir a ver uno de sus docudramas. Cómo se inició el culto a Michael Moore será uno de los misterios impenetrables que habrá que descifrar en el futuro. Ya Madrigal empezó a hacerlo.
Creo que vale lo que dijo alguien aqui, cuando al critico lamenta la realizacion de ese documental, no dando los argumentos, entonces hay que verlo. En cuanto a Cuba, cuánto le duele a algunos cubanos de este lado de la orilla que de allí se reconozca algo como bueno.
Michael Moore es hoy por hoy el único documentalista norteamericano con el valor suficiente como para tocar témas que para otros son tabú; poner en el banquillo de los acusados al genocida de Bush, mostrar los lazos "familiares" entre los Bush y los Bin Laden, señalar directamente las complicidades de este gobierno con el 9/11, mostrar la bazófia de salud que millones de personas sufren en este País.
Es un hombre valiente y sus documentales quedarán como testimonios históricos de gran valor.
El Sr. Roberto Madrigal no merece siquiera el beneficio de la duda.
Lo verdaderamente interesante de este Sr. Roberto Madrigal es su vocación de censura, ¿por qué nos dice que no veamos el documental?, debió de haberse quedado en Cuba, allí si tendría trabajo.
Por cierto Sr. Madrigal, el documental no trata sobre Cuba, nada tiene que ver con Cuba; debería ir al Psiquiatra para tratarse esa demencia (aunque no creo que Usted tenga cura).
Montaner, es como para leer o escuchar su nombre y seguir de largo ,porque todas sus conferencias y articulos o ponencias estan basadas en la comparacion del futuro de Cuba con lo acontecido en los paises del este de Europa o la transicion espanola,desconociendo o haciendo desconocer que el preceso cubano es tan sui generi y en circunstancia tan distintas que esas comparaciones no tienen ninguna base de asociacion .
Ademas ,para mi Montaner es comparable a un obrero de una fabrica ,quien tiene una jornada o meta a cumplir ,para asi obtener un beneficio ya sea en salario , o comision y tal como ese obrero no aporta nada nuevo ,es un estado ciclico , siempre lo mismo .De ahi su presencia en los diarios , conferencias-,talleres o simposios .Los pagos...? buenos uno al menos sera' de esos 45 millones que pagamos los contribuyentes
y que se utilizan para que unos tontos utiles paguen por oir o leer soluciones inutiles y poco reales en la aplicacion del futuro de Cuba.
Por ultimo,despues de todo lo dicho anteriormente , el por que' de su constante presencia ,es debido a que no existe uno bueno para estos menesteres y el' es el menos malo que se destaca y sobre su aspiraciones como hacen ver algunos que los entrevistan para grangearse con el ,estoy seguro que lo lograra';pero dentro de otros cincunta an'os y la vida no es eterna .
r.bazzi
Yo pensaba que este era Armengol, que se habia afeitado.
Entre Michael Moore cineasta reconocido a nivel mundial y este tal Madrigal al que deben conocer en su casa a la hora de almorzar creo que está claro con quién quedarse... en todo caso la lógica y el sentido común dice que hay que ver la película y luego opinar por uno mismo. Pero que se puede esperar de alguien que en su crítica de una película insulta directamente al autor y la centra en una pequeña parte de la misma que se referencia en su país de origen con el cual difiere ideologicamente.
Un afectuoso saludo.
y como estamos hablando de periodismo, ética y otras yerbas arómaticas, pues me parece traer este tema a la mesa:
hace unos dias el nuevo herald anunció a bombo y platillo la nueva seccion o columna "EN FOCO", de Daniel Shoer Roth, donde se supone que se tratarían, y cito lo dicho por el periódico, "un foro de debate sobre temas sociales en el sur de la Florida que no reciben la atención debida aunque tienen un fuerte impacto en la vida de los ciudadanos".
honestamente yo no me digerí la píldora, pensando si el nuevo herald sería capaz de darle a sus lectores una columna al estilo de los mejores columnistas de the miami herald, donde sí se tratan temas que afectan a todos en la comunidad. y tristemente hay que decir que la columna de Shoer Roth ha sido un desafortunado aborto del periodismo serio.
es acaso la división del exilio venezolano en miami o fuera de aquí un tópico que verdaderamente afecta a la comunidad? se pudiera explicar de qué manera? habrán personas de mendigos, o sin trabajo, o sin atención medica, o sin educación, por el simple hecho de que hay "división" en el exilio venezolano, al cual el propio periodista pertenece?
no se ha dado cuenta siendo reportero para esta comunidad, que más "dividido" que el llamado exilio cubano no lo encuentra ni en una sopa de menudos de pollo?
es una pena, una verguenza, que se vendan falsas expectativas a un mercado ansioso de un periodismo serio, que mientras tanto, tendrá que ver sus primneras planas con noticias estúpidas, irreverentes o fuera de su respectivo espacio, como las de hoy viernes 6 de julio.
"Su nueva columna 'En Foco', que sale publicada los domingos, martes y jueves, es un foro de debate sobre temas sociales en el sur de la Florida que no reciben la atención debida aunque tienen un fuerte impacto en la vida de los ciudadanos".
es que no es suficiente la diaria dieta castro-chavista-moralista de el nuevo herald?
FUERA DE FOCO, sí, un lente muy malo que utiliza el nuevo herald.
Publicar un comentario en la entrada
<< Home